Новый Порядок присуждения ученых степеней и присвоения ученого звания старшего научного сотрудника

Кабинет Министров своим постановлением №567 от 24.07.2013 утвердил новый Порядок присуждения ученых степеней и присвоения ученого звания старшего научного сотрудника. Но опубликован этот документ был только 30 августа.

Еще на стадии принятия Порядок вызвал множество споров и дискуссий в научных и общественных кругах. В частности, свою позицию по нему выразила Председатель Комитета ВР по вопросам науки и образования Лилия Гриневич, были публикации в СМИ, сопровождавшиеся бурной дискуссией. Свои предложения подавал и наш Совет. Тем не менее, Порядок принят практически в своем первоначальном виде.

Проведем небольшой анализ нового Порядка.

  1. Концептуальный момент. Сейчас все функции по аттестации научных кадров высшей квалификации сосредоточены в руках МОН, но еще со времен ВАКа осталось разделение: кандидат, доктор наук, старший научный сотрудник регламентировались одним положением, а доцент и профессор - другим. Сейчас такое деление становится нецелесообразным, поэтому необходимо объединить все требования по ученым степеням и званиям в едином документе "Положении о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий", утвержденном Кабинетом Министров. В этом документе нужно прописать все требования, которые сейчас разбросаны по множеству приказов и только создают неразбериху.
  2. Кроме того, требования по ученым званиям одного уровня: с.н.с. - доцент, профессор по специальности - профессор по кафедре должны также быть на одном уровне. Сейчас же требования к претендентам на звания с.н.с. и профессора по специальности заметно выше, что ставит в неравные условия сотрудников ВУЗов и научных организаций.
  3. Пункты 10 и 11 Порядка содержат требования к объему докторской и кандидатской диссертаций, соответственно, которые, вместо стимулирования качества работы, стимулируют их искусственное раздувание. Не будем забывать, что "краткость - сестра таланта", и именно краткое и четкое, без лишней "воды" изложение материала свидетельствует о высоком профессиональном уровне ученого.
  4. Установление временных ограничений на подачу докторской работы (не менее 5 лет после защиты кандидатской - п. 10) и подачу документов на звание с.н.с. (3 года после защиты диссертации, не менее 5 лет научного стажа - п. 31) не имеет ничего общего с оценкой научного уровня ученого, который и должен быть единственным критерием в научной среде. Эти требования искусственно препятствуют продвижению молодых ученых по карьерной лестнице, что и показало проведенное нами ранее анкетирование.
  5. Требования п. 18 к официальным оппонентам не соответствуют современным реалиям. Требование соответствия специальности оппонента и защищаемой диссертации существенно ограничивает выбор возможных оппонентов, особенно, для новых специальностей. Логичнее было бы требовать соответствие области научных интересов оппонента профилю диссертации, что подтверждалось бы его публикациями за последние 5 лет, как это требуется для членов специализированного ученого совета. Дополнительные требования: не более 5 оппонирований в год и запрет на оппонирование в своей организации еще более сокращает возможности поиска оппонентов для многих специальностей, что искусственно затягивает и усложняет процесс защиты диссертационных работ.
  6. Опубликование объявлений о принятии диссертаций к защите в печатном издании и на сайте МОН (п. 20) является ничем не обоснованным дублированием. Публикация на сайте является самым быстрым и доступным способом распространения информации, причем такое опубликование могло бы осуществляться значительно быстрее (не нужно ждать выхода очередного номера издания) и бесплатно или за символическую плату, поскольку не требует материальных затрат.
  7. В п. 24 осталось требование отправки аттестационного дела в МОН в течение месяца после защиты диссертации. Практика показывает, что часто этого срока оказывается недостаточно (особенно это касается января и мая - месяцев с большим количеством выходных дней, а также периода отпусков). Логичнее установить срок - 30 рабочих дней.
  8. Среди должностей, которые может занимать претендент на ученое звание с.н.с. (п. 31) есть и преподавательские (доцент, профессор, зав. кафедрой и т.д.), в то же время в аналогичном списке для претендента на ученое звание доцента (см. Порядок присвоения ученого звания профессора и доцента) научных должностей (научного сотрудника, зав. лабораторией и т.д.) нет. Поэтому для сохранения паритета следует исключить из п. 31 преподавательские должности.
  9. П. 31 содержит требование к претенденту на ученое звание с.н.с. - иметь 2 публикации без соавторов. В современной науке во многих специальностях это практически невозможно, поскольку в исследованиях всегда принимает участие научный коллектив, а один ученый не может сам выполнить весь комплекс работ, необходимый для получения новых научных результатов. В таких ситуациях написание единоличных статей возможно только за счет ущемления авторских прав других участников научного коллектива или путем иных ухищрении, никак не способствующих повышению научного уровня публикаций.
  10. Кроме этого п. 31 содержит чисто технический ляп, предписывающий получать ученое звание с.н.с. ровно через 3 года после защиты диссертации и никак иначе.
  11. Из новой редакции Порядка исчезла норма о признании дипломов доктора и кандидата наук и аттестата старшего научного сотрудника, выданных аттестационными органами СССР и Российской Федерации по результатам защиты диссертаций или решений ученых советов до 1 сентября 1992 г. Отсутствие такой нормы может создать формальные сложности при трудоустройстве ученых, имеющих такие дипломы.
  12. В п. 41 изложен порядок лишения ученых степени кандидата или доктора наук или звания с.н.с., где не предусмотрено участие или хотя бы информирование самого ученого о заседании, где будет решаться его вопрос. Тем самым человека лишают его конституционного права отстаивать свою позицию.

Есть и менее значимые замечания, которые, тем не менее, свидетельствуют о слабой проработке документа.

 


Ссылки по теме:

Віктор Бондаренко: Удосконалення системи атестації науковців є справою державної ваги. Інтерв'ю директора департаменту атестації кадрів МОН газеті «Освіта України» № 38 від 23.09.2013

 

Обсудить на форуме >>